Gläubigerbenachteiligung durch die Abtretung einer Investitionszulage?

Eine Gläubigerbenachteiligung nicht mit der Begründung angenommen werden, die Abtretung der Forderung der Schuldnerin gegen das Finanzamt auf Zahlung der Investitionszulage sei deswegen nach § 46 Abs. 4 Satz 1 AO unwirksam, weil sie, da die Investitionszulage vom Finanzamt direkt an die Bank ausgezahlt werden sollte, erfüllungshalber erfolgt sei (vgl. zu § 46 Abs. 4 AO Gosch/Kunz, AO/FGO, 2022, § 46 Rn. 47).

Gläubigerbenachteiligung durch die Abtretung einer Investitionszulage?

Von der Abtretung einer Forderung erfüllungshalber ist auszugehen, wenn die Auslegung des Abtretungsvertrags ergibt, dass der Abtretungsempfänger gehalten ist, in erster Linie aus der abgetretenen Forderung Befriedigung zu suchen[1]. 

Demgegenüber gewährt die Sicherungsabtretung dem Sicherungsnehmer nur eine Verwertungsmöglichkeit an der Ersatzleistung für den Fall einer Gefährdung der Hauptleistung[2], muss der Sicherungsnehmer Befriedigung zunächst aus dem zu sichernden Anspruch suchen und sich erst nach Erfolglosigkeit dieser Bemühungen aus der Sicherung bedienen[3].

Auch eine Vereinbarung, nach der die abgetretene Forderung direkt an den Abtretungsempfänger auszuzahlen ist, kann als Sicherungsabtretung zu beurteilen sein, sofern der Sicherungszweck im Vordergrund steht[4], wobei der Bundesfinanzhof insoweit einen strengen Maßstab anlegt[5].

Ob dies der Fall ist, beurteilt sich nicht allein nach dem Kreditvertrag, sondern nach den gesamten Umständen der Geschäftsbeziehungen und ihrem wirtschaftlichen Zusammenhang[6].

Bundesgerichtshof, Urteil vom 27. Juli 2023 – IX ZR 138/21

  1. vgl. BGH, Urteil vom 19.07.2018 – IX ZR 296/17, WM 2018, 1565 Rn. 14; Staudinger/Busche, BGB, 2022, Einl. §§ 398 ff Rn. 65; siehe entsprechend zu § 46 AO: FG Mecklenburg-Vorpommern, DStRE 2006, 630, 631 f; Bülte in Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO/FGO, 2016, § 383 AO Rn. 44[↩]
  2. vgl. BGH, Urteil vom 19.07.2018, aaO[↩]
  3. BFH, BFHE 140, 412 f.; Urteil vom 21.02.1989 – VII R 7/86 11[↩]
  4. vgl. BGH, Urteil vom 10.05.1974 – I ZR 46/73, NJW 1974, 1244, 1246; BFH, BFHE 140, 412 f.; Urteil vom 21.02.1989, aaO; Klein/Ratschow, AO, 16. Aufl., § 46 Rn. 32; Becker in Hübschmann/Hepp/Spitaler, aaO, 2021, § 46 AO Rn. 62[↩]
  5. BFH, BFHE 140, 412 f.; Urteil vom 21.02.1989, aaO[↩]
  6. vgl. BFH, Urteil vom 21.02.1989, aaO; Boeker in Hübschmann/Hepp/Spitaler, aaO[↩]

Das dürfte Sie auch interessieren: